Что сложнее для CEO: слабая команда или команда, которая его не авторизует? Иногда слабая команда — это хотя бы честно. Не хватает компетенций, люди не тянут масштаб. Нужно учить, усиливать, менять, нанимать. Неприятно, дорого, долго. Зато хотя бы диагноз понятен, хоть он и не помогает.
Другое дело, когда команда сильная — умная, опытная, амбициозная. С хорошим пониманием бизнеса, с доступом к информации, с собственными связями наверху. Люди умеют мыслить, дискутировать, влиять, защищать позицию. Мечта. Пока эта мечта не начинает жить так, будто новый CEO — просто один из участников обсуждения, а не человек, который имеет право финализировать решение, причем даже то, с которым команда не согласна.
Так что же оказывается сложнее: слабая команда или команда, которая тебя не авторизует?
Слабая создает нагрузку. Не-авторизующая сильная создает параллельную политическую систему.
Решения пере-открываются. Несогласие уходит в кулуары. Топы начинают сравнивать сигналы от CEO и СД. Кто-то ждет, что председатель подтвердит или отменит решение. Кто-то строит автономную территорию. Кто-то вроде бы лоялен, но действует так, будто окончательная власть не там, где указано в оргструктуре.
И при этом снаружи всё может выглядеть корректно. Никакого открытого бунта. Все профессиональны, заняты делом, говорят про бизнес. Просто управляемость становится вязкой, решения тяжелее, сроки длиннее. А CEO всё чаще чувствует, что должен не только руководить, но и заново подтверждать свое право руководить.
Сильная команда — огромный ресурс. Но только если ее сила интегрирована в общую задачу, а не используется для тихого оспаривания роли CEO.
Что для CEO сложнее — команда, которую нужно дорастить, или команда, которая достаточно сильна, чтобы не признавать его власть?
Другое дело, когда команда сильная — умная, опытная, амбициозная. С хорошим пониманием бизнеса, с доступом к информации, с собственными связями наверху. Люди умеют мыслить, дискутировать, влиять, защищать позицию. Мечта. Пока эта мечта не начинает жить так, будто новый CEO — просто один из участников обсуждения, а не человек, который имеет право финализировать решение, причем даже то, с которым команда не согласна.
Так что же оказывается сложнее: слабая команда или команда, которая тебя не авторизует?
Слабая создает нагрузку. Не-авторизующая сильная создает параллельную политическую систему.
Решения пере-открываются. Несогласие уходит в кулуары. Топы начинают сравнивать сигналы от CEO и СД. Кто-то ждет, что председатель подтвердит или отменит решение. Кто-то строит автономную территорию. Кто-то вроде бы лоялен, но действует так, будто окончательная власть не там, где указано в оргструктуре.
И при этом снаружи всё может выглядеть корректно. Никакого открытого бунта. Все профессиональны, заняты делом, говорят про бизнес. Просто управляемость становится вязкой, решения тяжелее, сроки длиннее. А CEO всё чаще чувствует, что должен не только руководить, но и заново подтверждать свое право руководить.
Сильная команда — огромный ресурс. Но только если ее сила интегрирована в общую задачу, а не используется для тихого оспаривания роли CEO.
Что для CEO сложнее — команда, которую нужно дорастить, или команда, которая достаточно сильна, чтобы не признавать его власть?